一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？一摞纸壳引发的悲剧：保洁员装修房内坠亡谁之过？保洁员为取装修房屋内的废纸壳，进入施工场地后不幸从楼梯摔落身亡。家属悲痛之下将装修公司、施工人员等告上法庭，这场悲剧背后的责任究竟该由谁来承担？近日，长春市绿园区人民法院审理了一起生命权、身体权、健康权纠纷案。

　　2023年11月27日，某装饰公司作为总承包方，安排工人在某小区一处房屋内进行装修。徐某受某经销处指派，在该房屋内安装木门。某装饰公司与某经销处、某经销处与徐某均系承揽关系。

　　当天9点半左右，徐某遇到小区物业保洁人员，让其将该房屋内的纸壳箱取走，该保洁人员因正在工作，让同为保洁人员的马某去取。马某取走纸壳后再次折返该房屋，不慎从室内入户门的左侧楼梯处摔落并当场死亡。事发时该楼梯未设置防护措施，也没有安装警戒标志。

　　马某离世后，其妻子及儿女多次与某经销处、徐某、某装饰公司协商赔偿事宜，始终未能达成一致。无奈之下，马某妻子及儿女诉至法院，请求法院判令某经销处、徐某、某装饰公司支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计633010.5元。

　　庭审中，双方各执一词。法院审理认为：马某作为完全民事行为能力人，同时作为某小区物业的保洁员，明知不允许私自进入业主家中，仍然在取完纸壳后在未经允许的情况下再次返回室内，并在行走的过程中未注意到室内楼梯，对自身安全未尽到足够的注意义务。以上情形是导致事故发生的主要原因，因此马某应对事故的发生承担主要责任。

　　某装饰公司作为总承包人，其虽在入户门上写有“本室谢绝参观”，但施工现场未安排人员进行管理，室内楼梯口处既没有设置扶手或者围栏等防护措施，也没有安装警示标志，对损害的发生存在一定的过错，应承担次要责任。

　　徐某作为长期从事装修的人员，明知施工现场不允许外人私自进入，亦明知施工现场具有一定的危险性，仍允许马某进入室内。即便如徐某本人陈述，其未允许马某进入室内，而是让马某在门口把纸壳取走，但徐某在看到马某进来时，并未加以制止，而是采取放任的态度，因此徐某对此次事故的发生存在一定过错，亦应承担责任。

　　某经销处与徐某之间为承揽合同关系，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定，承揽人（徐某）在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人（某经销处）不承担赔偿责任。本案中，徐某允许马某进入施工现场的行为，并非受某经销处指示，且某经销处未参与案涉装修现场的管理，对事故的发生不存在过错，故某经销处无需承担赔偿责任。

　　经法院认定，马某的合理经济损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金）合计为622510.50元。马某妻子及其儿女作为马某第一顺位法定继承人有权主张赔偿。结合本案案情，马某此次的合理经济损失，应由马某自行承担60%的赔偿责任，某装饰公司承担30%的赔偿责任，徐某承担10%的赔偿责任。

　　综上，法院判决被告徐某赔偿原告经济损失62251.05元；被告某装饰公司赔偿原告经济损失186753.15元；驳回原告的其他诉讼请求。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。